據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，近日，一位北京的消費者黃先生遭遇了網(wǎng)購起訴難的問題。由于在天貓上購買食品出現(xiàn)質(zhì)量問題，他將天貓及網(wǎng)店起訴至北京海淀區(qū)法院，但天貓以《服務協(xié)議》中的約定事項為由，提出管轄權(quán)異議，認為案件應該移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。對此，北京市海淀區(qū)法院給出的回答是，該約定事項屬于霸王條款，無效。

    天貓的提出管轄權(quán)異議的理由是，所有消費者在注冊淘寶賬戶就需要先同意淘寶方面提供的《淘寶服務協(xié)議》，其中有約定稱，消費者與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。因此，消費者起訴淘寶、天貓就非得去杭州不可。

    但中華律師協(xié)會副會長朱征夫表示，根據(jù)《民訴法》規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”，這就意味著買家在家門口起訴，并無問題。

    既然法律認為被告所在地和合同履行地均可起訴。那么稱“提前與消費者進行約定管轄地”的電商平臺是不是真的說了算？海淀法院給出了否定的答案。

    海淀法院經(jīng)審理認為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項，直接默認原告對《淘寶服務協(xié)議》的內(nèi)容予以認可，在點擊該選項時，“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，需另點擊“《淘寶服務協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務協(xié)議》內(nèi)容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中，沒能合理，清晰的傳達給消費者。中國人民大學商法研究所所長劉俊海表示，法院如此判罰是合理的。

    劉俊海：有很多電商和消費者在發(fā)生糾紛的時候，當消費者一旦向法院提起訴訟，商家就提出來了，我們事先有約了，拿出一個條款，就是管轄地法院只能是在經(jīng)營者地所在地，這樣一個做法也有合同做依據(jù)，但問題在于這些條款往往事先沒有提示給消費者，而且這種做法迫使很多消費者就要放棄自己維權(quán)的想法。

    事實上，就如劉俊海所言，在格式條款有著這樣類似協(xié)議管轄的電商平臺還不只是“天貓”一家。此前也有消費者將“攜程”訴至北京市二中院，攜程也提出消費者應該到攜程總部所在的上海進行起訴，稱這些內(nèi)容已在消費服務協(xié)議中作出約定。北京市二中院同樣認定，這屬于“霸王條款”。北京市二中院立案庭副庭長許英表示，這明顯需要消費者額外負擔比商品價格明顯過高的差旅費用和時間成本，依據(jù)《合同法》規(guī)定，是無效的。

    許英：我們認為這個是不合理也不公平的，明顯加重了消費者的義務。

    對于北京市海淀區(qū)人民法院的判決，天貓商城公關(guān)經(jīng)理沈恩華表示，沒有回應：

    沈恩華：一切以法院判定的意見為準吧，我們現(xiàn)在對此沒有評論，既然法院判決這個條款無效的話，那后面怎么處理就按照法律要求處理吧，我沒有什么回應。

    劉俊海建議，電商平臺應該放棄這些不合理的格式條款，給予消費者一個更加公平的環(huán)境。

    劉俊海：特別是加強細節(jié)管理，像涉及到爭議發(fā)生的時候的法院管轄條款，就應當采取消費者友好型的態(tài)度，就是由消費者自由選擇是在合同簽訂地或者是合同規(guī)定的履行地。另外，也可以由消費者的住所地或者經(jīng)常居住地的法院，消費者怎么打官司方便就怎么來，我認為當務之急，電商企業(yè)應當拋棄自己單方制定的條款。